诗歌评委杨克——
获奖诗歌有水准和高度
这次诗歌评奖虽有遗珠之憾，但自信没有鱼目混珠。获奖作者有一定的代表性，获奖作品有一定的水准和高度。评奖过程风清气正，给各种人有入选的机会，像获奖作者杜涯是个基层作者，谁也不认识，也有入选机会。评委对诗歌的认知了解有专业性，把好的诗人选出来。陈先发的《九章》每一组写9首，形式上有独特风格，注重诗歌的修辞，语言上有自己的讲究。胡弦的《沙漏》有中国古典诗歌的韵味，用古典诗歌方法写新诗，风格自然柔和。张执浩的《高原上的野花》让日常生活呈现了诗性的光辉，语言控制力很好。杜涯的《落日与朝霞》写得非常好，她虽是个女诗人，但诗写得有思想性，有张力。汤养宗的《去人间》具有一种与众不同的理性，有自己的表达方式。
散文杂文奖评委穆涛——
散文杂文风格鲜明独到
获奖作家中，鲍尔吉·原野的写作一直有自己的路数和风格，开阔也独到，浑实也精致，达观也守心。多年来，他是这么坚持着的。在当下的散文局面中，原野的方式有不可替代的一面。李修文是散文写作的“革命者”，开生面，见新辙，也引发对散文文体界限的思考。《山河袈裟》的重要还在于散文写作如何“深入现实”，这本书中所涉人物，不拘高下贵贱，无不为生之烦恼所困所苦，生与死、荣与辱、穷与达、得与失、爱与恨，虽一时无法克服或调和，但每个生命都自有内在的高华与庄严，“野马也，尘埃也，生物之以息相吹也”。宁肯的《北京：城与年》写得老到、厚实，守拙，一招一式固执发力，让旧的旧下去，让新的新出来。夏立君的《时间的压力》在史中找识，书中每一篇文章各自独立，但彼此之间又有隐秘的联系，他试图开凿出一条传统与今天的“人文栈道”。说“栈道”的意思，是他不求完整，不求“回到历史原点”，在每个经过之处取己之所需。这种写作既需要察史的积累，也需要知史的判断力。李娟是散文的天才，她的写作是灿烂的，出淤泥而不染的。她写作也有些年头了，但当代散文模式的种种陋习，在她那里“不粘锅”，完全没有影响。
鲁迅文学奖是国家文学奖，从总体上讲，这一届的作品也是有遗憾的，有力度的写社会现实作品不多。我们今天的现实是多元复杂的，有主体伟大的一面，经济总量的大规模、大国制造，等等，也有让人痛心和揪心的东西，假疫苗、毒奶粉、留守老人和孩子，等等，写伟大不够，写痛心和揪心也不够。散文写作社会关心不足，闲心多。当下的散文写作，要警惕新版的“陶渊明”，回避丰富复杂的现实，躲进小楼或田园，写自己那一点快乐或忧伤。
写历史题材的散文，应在尊重历史、尊重史学原理的基础上构建自己的文章。史学是中国传统里惟一具备完整体系的学科，二十四史摆在那里，二十四史之前的史著也是个性鲜明地摆在那里，这是正史。还有庞杂的野史。文学写作中应该了解正史与野史的区别。采信史料时“拿来主义”是允许的，但应该拿得有眼光，有水平，也要守常识，历史事件和历史人物都不是孤立的，彼此之间有联系，甚至有因果。还有一点应该注意到，中国史书的早期传统是“君史两立”，一个朝代的政府和史书是两条线，史书是对政府执政的备忘录。唐朝之后讲“以古鉴今”，史书成了镜子，用以映照现实。中国史学的核心传统是清醒和反省，写历史的散文失去警惕之心是对史学原理的背叛。
理论评论评委何向阳——
理论评论宏阔扎实严密
这次获奖作者从年龄上看有两位50年代出生，两位60年代出生，一位70年代出生，70年代出生的评论家第一次入选鲁迅文学奖。获奖作品从结构上看有一本专著，一本论文集，三篇理论评论文章。
白烨的《文坛新观察》既有对习近平关于文艺讲话的研读思考，也有跟踪近年的文学现场，对当代文学思潮、当代作家的观察评论，有对经典作家的重读，也有对新人新作的评介，视野开阔，文风雅正、扎实，有现场感，体现了深入现场第一线的评论家的职责。
陈思和的《有关20世纪中国文学史研究的几个问题》着眼问题意识，从问题出发对20世纪中国文学史进行深入研究，不仅观察到文学实践呈现的丰富性、差异性，同时也对现代以来的中国文学版图给予了逻辑重构和内在整饬。视野宏阔，论证严密，体现了作者长期治史的独特心得。
王尧的《重读汪曾祺兼论当代文学相关问题》立论严谨，分析精微，叙述上将文学史研究与评论有机结合，探讨当代作家与中华传统文化的关系，探索当代作家存在于文体、语言中深在的文化自信，以及一位作家在写作中如何完成文学对于文化传统的创造性转化，都提出了自己富有创建的思考。
黄发有的《中国当代文学传媒研究》从传媒接受的角度研究当代文学，从纸质、影像、网络等媒介角度全景式考量当代文学生产机制，角度较新，材料扎实，文风严谨，自成系统，富有理论的创造性。
刘大先的《必须保卫历史》对历史虚无主义敢于发声，发出强劲的呼吁，论证严密，体现了青年批评家的锐气。
诗歌评委杨克——
获奖诗歌有水准和高度
这次诗歌评奖虽有遗珠之憾，但自信没有鱼目混珠。获奖作者有一定的代表性，获奖作品有一定的水准和高度。评奖过程风清气正，给各种人有入选的机会，像获奖作者杜涯是个基层作者，谁也不认识，也有入选机会。评委对诗歌的认知了解有专业性，把好的诗人选出来。陈先发的《九章》每一组写9首，形式上有独特风格，注重诗歌的修辞，语言上有自己的讲究。胡弦的《沙漏》有中国古典诗歌的韵味，用古典诗歌方法写新诗，风格自然柔和。张执浩的《高原上的野花》让日常生活呈现了诗性的光辉，语言控制力很好。杜涯的《落日与朝霞》写得非常好，她虽是个女诗人，但诗写得有思想性，有张力。汤养宗的《去人间》具有一种与众不同的理性，有自己的表达方式。
散文杂文奖评委穆涛——
散文杂文风格鲜明独到
获奖作家中，鲍尔吉·原野的写作一直有自己的路数和风格，开阔也独到，浑实也精致，达观也守心。多年来，他是这么坚持着的。在当下的散文局面中，原野的方式有不可替代的一面。李修文是散文写作的“革命者”，开生面，见新辙，也引发对散文文体界限的思考。《山河袈裟》的重要还在于散文写作如何“深入现实”，这本书中所涉人物，不拘高下贵贱，无不为生之烦恼所困所苦，生与死、荣与辱、穷与达、得与失、爱与恨，虽一时无法克服或调和，但每个生命都自有内在的高华与庄严，“野马也，尘埃也，生物之以息相吹也”。宁肯的《北京：城与年》写得老到、厚实，守拙，一招一式固执发力，让旧的旧下去，让新的新出来。夏立君的《时间的压力》在史中找识，书中每一篇文章各自独立，但彼此之间又有隐秘的联系，他试图开凿出一条传统与今天的“人文栈道”。说“栈道”的意思，是他不求完整，不求“回到历史原点”，在每个经过之处取己之所需。这种写作既需要察史的积累，也需要知史的判断力。李娟是散文的天才，她的写作是灿烂的，出淤泥而不染的。她写作也有些年头了，但当代散文模式的种种陋习，在她那里“不粘锅”，完全没有影响。
鲁迅文学奖是国家文学奖，从总体上讲，这一届的作品也是有遗憾的，有力度的写社会现实作品不多。我们今天的现实是多元复杂的，有主体伟大的一面，经济总量的大规模、大国制造，等等，也有让人痛心和揪心的东西，假疫苗、毒奶粉、留守老人和孩子，等等，写伟大不够，写痛心和揪心也不够。散文写作社会关心不足，闲心多。当下的散文写作，要警惕新版的“陶渊明”，回避丰富复杂的现实，躲进小楼或田园，写自己那一点快乐或忧伤。
写历史题材的散文，应在尊重历史、尊重史学原理的基础上构建自己的文章。史学是中国传统里惟一具备完整体系的学科，二十四史摆在那里，二十四史之前的史著也是个性鲜明地摆在那里，这是正史。还有庞杂的野史。文学写作中应该了解正史与野史的区别。采信史料时“拿来主义”是允许的，但应该拿得有眼光，有水平，也要守常识，历史事件和历史人物都不是孤立的，彼此之间有联系，甚至有因果。还有一点应该注意到，中国史书的早期传统是“君史两立”，一个朝代的政府和史书是两条线，史书是对政府执政的备忘录。唐朝之后讲“以古鉴今”，史书成了镜子，用以映照现实。中国史学的核心传统是清醒和反省，写历史的散文失去警惕之心是对史学原理的背叛。
理论评论评委何向阳——
理论评论宏阔扎实严密
这次获奖作者从年龄上看有两位50年代出生，两位60年代出生，一位70年代出生，70年代出生的评论家第一次入选鲁迅文学奖。获奖作品从结构上看有一本专著，一本论文集，三篇理论评论文章。
白烨的《文坛新观察》既有对习近平关于文艺讲话的研读思考，也有跟踪近年的文学现场，对当代文学思潮、当代作家的观察评论，有对经典作家的重读，也有对新人新作的评介，视野开阔，文风雅正、扎实，有现场感，体现了深入现场第一线的评论家的职责。
陈思和的《有关20世纪中国文学史研究的几个问题》着眼问题意识，从问题出发对20世纪中国文学史进行深入研究，不仅观察到文学实践呈现的丰富性、差异性，同时也对现代以来的中国文学版图给予了逻辑重构和内在整饬。视野宏阔，论证严密，体现了作者长期治史的独特心得。
王尧的《重读汪曾祺兼论当代文学相关问题》立论严谨，分析精微，叙述上将文学史研究与评论有机结合，探讨当代作家与中华传统文化的关系，探索当代作家存在于文体、语言中深在的文化自信，以及一位作家在写作中如何完成文学对于文化传统的创造性转化，都提出了自己富有创建的思考。
黄发有的《中国当代文学传媒研究》从传媒接受的角度研究当代文学，从纸质、影像、网络等媒介角度全景式考量当代文学生产机制，角度较新，材料扎实，文风严谨，自成系统，富有理论的创造性。
刘大先的《必须保卫历史》对历史虚无主义敢于发声，发出强劲的呼吁，论证严密，体现了青年批评家的锐气。
