列奥纳多将他巨大的激情用于研究绘画，真正创作时，反而节制。对列奥纳多来说，作品更像清明理智的产物。
米开朗基罗则将巨大的激情投入创作之中。我们仿佛能从那些雕塑和绘画中看到这种激情的喷涌。对米开朗基罗而言，作品实在是真实生命的印迹。
拉斐尔是创立典范的人，虽然他或许无意于此。这位年轻俊美的艺术家管理着一个巨大的绘画作坊，热衷社交，精力充沛。他似乎有意发展出一种适宜模仿的绘画风格，于是毫不费力的功成名就。早逝害了他也救了他。他再没机会用生命经验反观自己的艺术了，他的艺术也因此“被迫”成熟。最终，他被长寿的米开朗基罗超过，从此默默无闻。幸运的是，两百年后，拉斐尔的艺术被学院派重新发掘，并奉为圭臬。他本人也被置于艺术神坛的最高位置。然而，还有然而呢，最好的艺术都是超越典范的，即便典范必不可少。
我相信，达·芬奇画画时，比起委托人，神和真理更多地占据着他的心灵。神啊，真理啊，都是虚幻模糊的东西，却又惹人浮想联翩，诱人追寻不断。于是呢，直到今天，达·芬奇和他的作品仍旧像一个谜，吸引着人们去探求和破解。在艺术史上，列奥纳多·达·芬奇激起的趣味似乎从来也没有减弱过。
我不愿意说米开朗基罗工作时，心里只装着自己。可他那巨大的激情无疑不会全都分给上帝。他是终生孤独的人，性情忧郁，对生命之苦的体验要比一般人更为强烈。人和生命是真实明朗的，这在任何时代，都没什么两样。面对米开朗基罗的作品时，能够有所感动，除了证明你还是个人之外，什么也证明不了。无论说米开朗基罗的作品激起了某种趣味，还是人们对其作品具有某种趣味，都是不恰当的。他的作品同人类的天性有关。
我猜想，拉斐尔拿起画笔时，心中有一块地方是留给舆论和大众的，即所谓的社会规范。别忘了，拉斐尔是当时的艺术明星，十分懂得进退，他可不会像米开朗基罗那样，同恩主顶撞甚至交恶。然而，社会规范是不确定的，它随着时代的变化而改变，背后则是舆论和大众趣味的悄悄转向。明乎此，拉斐尔与其作品时好时坏的历史处境就不难理解了，虽然他是当之无愧的大师。
以上考察三杰个性之差异，试做如下判断：芬奇是出世的。米开朗基罗和拉斐尔是入世的，只不过，前者入世而愤世，后者入世而媚世。
列奥纳多将他巨大的激情用于研究绘画，真正创作时，反而节制。对列奥纳多来说，作品更像清明理智的产物。
米开朗基罗则将巨大的激情投入创作之中。我们仿佛能从那些雕塑和绘画中看到这种激情的喷涌。对米开朗基罗而言，作品实在是真实生命的印迹。
拉斐尔是创立典范的人，虽然他或许无意于此。这位年轻俊美的艺术家管理着一个巨大的绘画作坊，热衷社交，精力充沛。他似乎有意发展出一种适宜模仿的绘画风格，于是毫不费力的功成名就。早逝害了他也救了他。他再没机会用生命经验反观自己的艺术了，他的艺术也因此“被迫”成熟。最终，他被长寿的米开朗基罗超过，从此默默无闻。幸运的是，两百年后，拉斐尔的艺术被学院派重新发掘，并奉为圭臬。他本人也被置于艺术神坛的最高位置。然而，还有然而呢，最好的艺术都是超越典范的，即便典范必不可少。
我相信，达·芬奇画画时，比起委托人，神和真理更多地占据着他的心灵。神啊，真理啊，都是虚幻模糊的东西，却又惹人浮想联翩，诱人追寻不断。于是呢，直到今天，达·芬奇和他的作品仍旧像一个谜，吸引着人们去探求和破解。在艺术史上，列奥纳多·达·芬奇激起的趣味似乎从来也没有减弱过。
我不愿意说米开朗基罗工作时，心里只装着自己。可他那巨大的激情无疑不会全都分给上帝。他是终生孤独的人，性情忧郁，对生命之苦的体验要比一般人更为强烈。人和生命是真实明朗的，这在任何时代，都没什么两样。面对米开朗基罗的作品时，能够有所感动，除了证明你还是个人之外，什么也证明不了。无论说米开朗基罗的作品激起了某种趣味，还是人们对其作品具有某种趣味，都是不恰当的。他的作品同人类的天性有关。
我猜想，拉斐尔拿起画笔时，心中有一块地方是留给舆论和大众的，即所谓的社会规范。别忘了，拉斐尔是当时的艺术明星，十分懂得进退，他可不会像米开朗基罗那样，同恩主顶撞甚至交恶。然而，社会规范是不确定的，它随着时代的变化而改变，背后则是舆论和大众趣味的悄悄转向。明乎此，拉斐尔与其作品时好时坏的历史处境就不难理解了，虽然他是当之无愧的大师。
以上考察三杰个性之差异，试做如下判断：芬奇是出世的。米开朗基罗和拉斐尔是入世的，只不过，前者入世而愤世，后者入世而媚世。
