《流浪地球》终于还是没有突破票房纪录，有点遗憾。这么说并不意味着我喜欢这部影片，实际上，我都没有去影院捧场。其中的原因，一是本人对当下普遍不太靠谱的科幻没兴趣，二是既然有那么多人追捧，那么，一定是迎合大众情绪的。
当然了，这只是我个人的胡乱猜想。不管怎么样，从市场层面来说，大获成功的《流浪地球》无疑是一部好影片，或者换个角度来看：既然有那么广众的消费者选择了它，说明它是一件很受欢迎的“商品”。
然而，针对该作品本身的议论就没有那么平顺了——近乎又是两个极端。要么“不需要解释”地赞誉，要么鸡蛋里挑骨头般地嘲讽，在大多数感性的认同之外（就票房因素而言这是毋庸置疑的），“抄袭”的贬斥之声不绝于耳。
电影本身的好坏，客观说，不是一个能够简单判定的事，从艺术的角度去衡量，抑或是从商业投资人的眼界去看待，完全不是一回事儿，就像热爱文艺片的和钟情商业动作片的不同观众，很难达成一致意见那样。显然，艺术产品（商品或者艺术品）的优劣判断是一门很复杂的学问，不是随性的感性直觉可以完成的任务。
虽然如此，但对那些带有贬低取向，一味强调“抄袭”的观点，并以此为据评价电影的思维方式，我以为就有些过于偏激了。
不错，据众多评论者所言和列举，的确有不少桥段、情节，甚至是细节设置，类同的影画故事之前老外的多部科幻影片都已呈现过，但基于此类既有的情节故事，就以“抄袭”来定论无疑是不恰适的。
众所周知，和“论文抄袭”不同，艺术家，以及出品、制造艺术品这个行当，模仿——是的，是模仿——历来就是几乎是普遍现象，并且，我们甚至可以说是一直在场的。别的不说，爱好书法之徒（包括书法家）对着名家名作依样画葫芦，预备画家甚或是画家端详大师作品照葫芦画瓢，是寻常可见的情景，这些“模仿”没有人会认为是抄袭，反而是类似的行为以及进阶手段和方式，会被认为是有效的捷径，甚至是必经之路，是值得肯定的路径。
再进一步，具体来看。现存的《快时晴雪》和《兰亭集序》帖，以权威专家们当下的分析定夺，留存在世的已然不是真迹，如今被视若珍稀宝贝的“本子”，实际上就是“抄袭”的产物，是其他人临摹书法大师王羲之作品才有的产品——虽然也是杰出的艺术品。
而众多关涉艺术范畴的现代工业产品，尤其是工业设计，模仿的广泛存在就更不用说了。
事实上，就历史的源流来看，只有我们认识、熟悉了那些构造和手段之后，就如气韵走笔、间架结构和篇章布局都了然于心后，才能有更进一步地创造——真正革命性的创新是极其罕见的。所谓熟能生巧，其意味估计就是如此。
而电影，作为综合艺术、消费品集合体，作为最终需要市场支撑的复合艺术商品，罕有谁认为后来者“抄袭”前辈的构想，模仿倒是比较常见。像蒙太奇、长镜头等技术性手法啥的就不说了，电影的“运动”，《关山飞渡》就是很多后来者的榜样。同样，以叙事手法和镜头变换被称道的《公民凯恩》被模仿也是寻常事，人们说此等行为是借鉴，而非抄袭。其实在现代商业化电影和影院的背景下，模仿好莱坞几乎是不可避免的，情绪化地指责“抄袭”显然有失公允。
退一步看，无论是在技术层面，还是在表现方式，以及电影产业所涉及的方方面面，要寻求后来居上的突破，对已有表现技法和手段的熟悉和学习应用，也就是模仿，显然是必不可少的过程，就像画家、书法家，甚至现代工业生产那样。
换一个角度，借助成熟的影音画面，建构新观念下的人物故事，就像《爱乐之城》那种老套爱情故事的常变常新，自然不能牵扯到“抄袭”，顶多也就是“模仿”，这应该是更积极的行为——站在巨人的肩上才能看得更远。
比较起人类构建的各种文化系统来说，艺术是更宽容的一脉，我们可能会说，某种艺术形式是垃圾，比如初出茅屋的印象主义画派，但没有理论支持印象派是异端的判断，故而对电影这种集成了多元艺术形态的集合体，人们更应该表现出宽容的倾向，把有色眼镜摘下来才更有建设性。
《流浪地球》终于还是没有突破票房纪录，有点遗憾。这么说并不意味着我喜欢这部影片，实际上，我都没有去影院捧场。其中的原因，一是本人对当下普遍不太靠谱的科幻没兴趣，二是既然有那么多人追捧，那么，一定是迎合大众情绪的。
当然了，这只是我个人的胡乱猜想。不管怎么样，从市场层面来说，大获成功的《流浪地球》无疑是一部好影片，或者换个角度来看：既然有那么广众的消费者选择了它，说明它是一件很受欢迎的“商品”。
然而，针对该作品本身的议论就没有那么平顺了——近乎又是两个极端。要么“不需要解释”地赞誉，要么鸡蛋里挑骨头般地嘲讽，在大多数感性的认同之外（就票房因素而言这是毋庸置疑的），“抄袭”的贬斥之声不绝于耳。
电影本身的好坏，客观说，不是一个能够简单判定的事，从艺术的角度去衡量，抑或是从商业投资人的眼界去看待，完全不是一回事儿，就像热爱文艺片的和钟情商业动作片的不同观众，很难达成一致意见那样。显然，艺术产品（商品或者艺术品）的优劣判断是一门很复杂的学问，不是随性的感性直觉可以完成的任务。
虽然如此，但对那些带有贬低取向，一味强调“抄袭”的观点，并以此为据评价电影的思维方式，我以为就有些过于偏激了。
不错，据众多评论者所言和列举，的确有不少桥段、情节，甚至是细节设置，类同的影画故事之前老外的多部科幻影片都已呈现过，但基于此类既有的情节故事，就以“抄袭”来定论无疑是不恰适的。
众所周知，和“论文抄袭”不同，艺术家，以及出品、制造艺术品这个行当，模仿——是的，是模仿——历来就是几乎是普遍现象，并且，我们甚至可以说是一直在场的。别的不说，爱好书法之徒（包括书法家）对着名家名作依样画葫芦，预备画家甚或是画家端详大师作品照葫芦画瓢，是寻常可见的情景，这些“模仿”没有人会认为是抄袭，反而是类似的行为以及进阶手段和方式，会被认为是有效的捷径，甚至是必经之路，是值得肯定的路径。
再进一步，具体来看。现存的《快时晴雪》和《兰亭集序》帖，以权威专家们当下的分析定夺，留存在世的已然不是真迹，如今被视若珍稀宝贝的“本子”，实际上就是“抄袭”的产物，是其他人临摹书法大师王羲之作品才有的产品——虽然也是杰出的艺术品。
而众多关涉艺术范畴的现代工业产品，尤其是工业设计，模仿的广泛存在就更不用说了。
事实上，就历史的源流来看，只有我们认识、熟悉了那些构造和手段之后，就如气韵走笔、间架结构和篇章布局都了然于心后，才能有更进一步地创造——真正革命性的创新是极其罕见的。所谓熟能生巧，其意味估计就是如此。
而电影，作为综合艺术、消费品集合体，作为最终需要市场支撑的复合艺术商品，罕有谁认为后来者“抄袭”前辈的构想，模仿倒是比较常见。像蒙太奇、长镜头等技术性手法啥的就不说了，电影的“运动”，《关山飞渡》就是很多后来者的榜样。同样，以叙事手法和镜头变换被称道的《公民凯恩》被模仿也是寻常事，人们说此等行为是借鉴，而非抄袭。其实在现代商业化电影和影院的背景下，模仿好莱坞几乎是不可避免的，情绪化地指责“抄袭”显然有失公允。
退一步看，无论是在技术层面，还是在表现方式，以及电影产业所涉及的方方面面，要寻求后来居上的突破，对已有表现技法和手段的熟悉和学习应用，也就是模仿，显然是必不可少的过程，就像画家、书法家，甚至现代工业生产那样。
换一个角度，借助成熟的影音画面，建构新观念下的人物故事，就像《爱乐之城》那种老套爱情故事的常变常新，自然不能牵扯到“抄袭”，顶多也就是“模仿”，这应该是更积极的行为——站在巨人的肩上才能看得更远。
比较起人类构建的各种文化系统来说，艺术是更宽容的一脉，我们可能会说，某种艺术形式是垃圾，比如初出茅屋的印象主义画派，但没有理论支持印象派是异端的判断，故而对电影这种集成了多元艺术形态的集合体，人们更应该表现出宽容的倾向，把有色眼镜摘下来才更有建设性。
