最近，北京市民路先生带朋友参观恭王府博物馆时，为朋友介绍相关历史知识，结果被工作人员劝阻。馆方回应，展厅内不允许做讲解。这让路先生非常费解：“我又不是‘野导游’，只是给朋友介绍历史，为什么不行？”
根据恭王府博物馆的说法，禁止外来讲解员讲解，是为了防止博物馆内游览混乱，以及“野导游”传播错误的历史信息。而制止路先生为朋友讲解，是因为在展厅内讲解的时候声音太大。
有两个层面的“讲解”需要厘清。出于打击“黑导游”、维护参观秩序的目的，博物馆禁止外来营利性的讲解人员进入，有一定合理性；然而，像路先生这种朋友之间的“讲解”，本质上属于参观者之间的正常互动和交流，阻止这种交流既不合情理，更无规则依据。
即便认为路先生的声音太大，工作人员进行提醒即可，何必阻止其向朋友介绍历史知识？声音是大是小，又该如何界定？博物馆不同于图书馆，本身就允许参观者互相交谈，难道非要做到鸦雀无声才行？
正如一些网友所言，博物馆不允许参观者对同伴讲解，难逃利益保护之嫌。在恭王府博物馆，散客如果选择自费请博物馆内的导游讲解，收费标准是5人及以下收费200元，或者租赁讲解器，一次30元。在门票收入之外，这显然又是一块不容小觑的利益肥肉。
在博物馆眼中，讲解是一种经营性的服务项目；但在参观者眼中，讲解是文化知识的交流与传播。是不是具备专业知识的学校教师带学生参观，也不得不降低身段，花钱请博物馆的讲解人员？
虽说禁止外来讲解人员入馆，可以避免一些不负责任的人曲解、戏说历史，但限制过多，甚至阻止朋友之间的交流，难免误伤参观者的兴致。博物馆官方制定的讲解词往往有一个统一版本，讲解员讲什么不讲什么，很少有自由发挥的余地。而且，一些讲解员只会照本宣科，脱离既定台词就无所适从。每个游客参观的兴趣点不同，统一的讲解无法满足个性化需求。
博物馆的权威，是否意味着绝对的准确，或者说这种“正确”究竟有多大意义？众所周知，针对一些历史典故和记载，本来就存在不同的解读方式。参观者提供的“民间讲解”，也许与博物馆讲解的内容不同、解读方法不一致，但只要能自圆其说、符合一定学术规范，那就是有价值的。
公共博物馆是文化传承的场所。历史上遗留下来的建筑、遗迹，更是属于全体社会成员的文化遗产。博物馆不能以加强管理之名，实施某种观念的垄断。如果博物馆都只有一种讲解、一种传播模式，表面上是秩序井然了，实际上却破坏了博物馆应有的“场”。每个人进了博物馆都细声细气不敢说话，只有讲解员一种声音，文化交流和传承又如何持续？
近年来，社会上和博物馆学界对博物馆参观体验提出了越来越高的要求。很多博物馆设置了一批互动设施，让参观者获得更多参与感。须明白的是，增强博物馆的体验性，不光体现在硬件配置上，还要在软件上下足功夫。除了提供传统的讲解服务外，满足参观者的个性诉求、为参观者互动创造条件，也属于增强博物馆体验性的范畴。
在互联网平台上，一些博物馆、名胜古迹的“网红”讲解员脱颖而出。有的讲解员被誉为“讲解界的郭德纲”，其实，他们不仅会在讲解中抖各种包袱，还具备较深的文史知识，对展品能够提出自己的学术理解。这样的讲解员，就超越了传统上只会背台词的讲解的水平，受到了更多参观者的欢迎。
不管是“网红”讲解员，还是参观者自发地开展“民间讲解”，都是博物馆应有的开放和多元性的体现。对此，管理方应当积极鼓励引导，而不是生硬地阻止，更不能囿于自身利益格局打小算盘。
最近，北京市民路先生带朋友参观恭王府博物馆时，为朋友介绍相关历史知识，结果被工作人员劝阻。馆方回应，展厅内不允许做讲解。这让路先生非常费解：“我又不是‘野导游’，只是给朋友介绍历史，为什么不行？”
根据恭王府博物馆的说法，禁止外来讲解员讲解，是为了防止博物馆内游览混乱，以及“野导游”传播错误的历史信息。而制止路先生为朋友讲解，是因为在展厅内讲解的时候声音太大。
有两个层面的“讲解”需要厘清。出于打击“黑导游”、维护参观秩序的目的，博物馆禁止外来营利性的讲解人员进入，有一定合理性；然而，像路先生这种朋友之间的“讲解”，本质上属于参观者之间的正常互动和交流，阻止这种交流既不合情理，更无规则依据。
即便认为路先生的声音太大，工作人员进行提醒即可，何必阻止其向朋友介绍历史知识？声音是大是小，又该如何界定？博物馆不同于图书馆，本身就允许参观者互相交谈，难道非要做到鸦雀无声才行？
正如一些网友所言，博物馆不允许参观者对同伴讲解，难逃利益保护之嫌。在恭王府博物馆，散客如果选择自费请博物馆内的导游讲解，收费标准是5人及以下收费200元，或者租赁讲解器，一次30元。在门票收入之外，这显然又是一块不容小觑的利益肥肉。
在博物馆眼中，讲解是一种经营性的服务项目；但在参观者眼中，讲解是文化知识的交流与传播。是不是具备专业知识的学校教师带学生参观，也不得不降低身段，花钱请博物馆的讲解人员？
虽说禁止外来讲解人员入馆，可以避免一些不负责任的人曲解、戏说历史，但限制过多，甚至阻止朋友之间的交流，难免误伤参观者的兴致。博物馆官方制定的讲解词往往有一个统一版本，讲解员讲什么不讲什么，很少有自由发挥的余地。而且，一些讲解员只会照本宣科，脱离既定台词就无所适从。每个游客参观的兴趣点不同，统一的讲解无法满足个性化需求。
博物馆的权威，是否意味着绝对的准确，或者说这种“正确”究竟有多大意义？众所周知，针对一些历史典故和记载，本来就存在不同的解读方式。参观者提供的“民间讲解”，也许与博物馆讲解的内容不同、解读方法不一致，但只要能自圆其说、符合一定学术规范，那就是有价值的。
公共博物馆是文化传承的场所。历史上遗留下来的建筑、遗迹，更是属于全体社会成员的文化遗产。博物馆不能以加强管理之名，实施某种观念的垄断。如果博物馆都只有一种讲解、一种传播模式，表面上是秩序井然了，实际上却破坏了博物馆应有的“场”。每个人进了博物馆都细声细气不敢说话，只有讲解员一种声音，文化交流和传承又如何持续？
近年来，社会上和博物馆学界对博物馆参观体验提出了越来越高的要求。很多博物馆设置了一批互动设施，让参观者获得更多参与感。须明白的是，增强博物馆的体验性，不光体现在硬件配置上，还要在软件上下足功夫。除了提供传统的讲解服务外，满足参观者的个性诉求、为参观者互动创造条件，也属于增强博物馆体验性的范畴。
在互联网平台上，一些博物馆、名胜古迹的“网红”讲解员脱颖而出。有的讲解员被誉为“讲解界的郭德纲”，其实，他们不仅会在讲解中抖各种包袱，还具备较深的文史知识，对展品能够提出自己的学术理解。这样的讲解员，就超越了传统上只会背台词的讲解的水平，受到了更多参观者的欢迎。
不管是“网红”讲解员，还是参观者自发地开展“民间讲解”，都是博物馆应有的开放和多元性的体现。对此，管理方应当积极鼓励引导，而不是生硬地阻止，更不能囿于自身利益格局打小算盘。
