◎唐山
《在诗歌中醒来：北岛和朋友们的诗歌课》和《白先勇细说红楼梦》在豆瓣上线，引起网友巨大关注，“知识收费”再度成为焦点话题，甚至已有人在欢呼“知识收费的时代终于到来了”。
所谓“知识收费”，是指将知识本身直接转化为商品。
此前，被充分商品化的是技能，知识本身并未彻底商品化，要将知识兑现为真金白银，需要一个曲折的转化过程（比如出书赚版税、当教授拿项目拨款、成名人去做广告等），这个过程存在几个显著的缺点：
首先，效率不高。在漫长的、半强制的学习阶段中，人们学到的是知识，而走上社会，企业需要的是技能，这就造成了学非所用、学多用少的问题。知识无法直接销售，故价值暧昧难明，知识传递只能靠半宗教情怀来推动，绝大多数学习者会渐渐丧失学习动力。
其次，保护乏力。技能可申请专利来保护，知识则只能用冠名的方式给予荣誉。乔伊斯·阿普尔比在《无情的革命》中说：同样一款捕鼠器，英国农夫发明出来，马上会申请专利。不到20年，它已被改良了十几次，发明者、改良者都会从中获利；而中国农夫发明出来，会得到邻居的盛赞，他可能因此获得“鼠夹王”之类美名。100年后，人人都在使用该发明，但从无人为此付费，也绝无改良。这就可以理解，为何在“知识超越功利”之类豪言壮语的背后，存在着令人尴尬的事实：知识更新速度大大落后于技能更新。
其三，抑制知识生产。需求推动创造，没有知识营销拉动，知识生产缺乏动力，只能靠政府投入、社会投入来维持。由于知识价值只能在知识内部加以评判，这就很难屏蔽作假、抄袭等行为，造成社会资源的浪费。
人类正在步入“知识经济”时代，让知识取代技能，成为经济生活的主体，这是一个革命性的变迁，谁最先跨越这一门限，谁就将穿上明日世界的领骑衫。
这几年来，“罗辑思维”、“分答”等均曾做出有益尝试，但从实际操作看，难称成功。
罗辑思维最早喊出“知识收费”，但受资金不足约束，不得不大幅后退，基本放弃了市场教育的责任，从传递人文知识、科普知识，转向教授旁门左道式的商业小伎俩，这就陷入了一个悖论中：如果这些伎俩有用，讲授者自行操作即可，怎么可能将自己的秘技转让给别人？如果没用，又如何持久拴住用户？
这其实是嵌入“技能经济”内部的、结构性的缺陷，只要回到“技能经济”，便必然会遭遇此瓶颈，唯一的解决方案是将“技能”伪装成“知识”——技能依靠具体情境而存在，离开具体情境，它就会失效，知识则无此弊。所以不得不将具体的、特殊的、局部的案例阐述为通行的、普遍的原理，这就很容易沦落为忽悠，用户的品质也会渐次降低。
“分答”更关注互动性，提问者付费提问，回答者收费回答，因旁听者亦需付费，则提问者也有可能获利，由此构成了一个相互刺激的商业链。可从实际操作看，从提问中获利最多的竟是王思聪、木子美等，所谓知识经济又落入了秀场经济的旧窠臼。
为何“知识收费”如此之难？因为产品与商品不同，产品比拼的是使用价值，商品比拼的是价值，将使用价值转化为价值，关键在资本。通过市场定位、市场教育等，资本为产品赋予价值。
所谓“世界上95%的产品未在自己应有的位置上”。有用的东西未必卖得好，没用的东西未必不好卖。比如牛奶与汽水，前者营养更高，被认为是最理想的食品，后者曾被批为“垃圾食品”，可一袋牛奶不过2元，一瓶汽水却要3元。为什么坏产品却成了好商品？因为市场教育充分，在电视广告中，俊男靓女、极限运动、时髦着装、痛快饮用之类的镜头滚动播出，当我们的语境被广告完全格式化后，一想到畅快、解气、豪迈之类，我们会立刻想到汽水，而非牛奶。
现代传媒工具虚拟了一个剧场，将人们置于同一时空中。美国大选、欧洲难民之类，与普通人有多大关系呢？可我们对这些事的了解远比我们对邻居了解得多，我们觉得那才是大事件，而身边的都是“琐碎小事”。人类已深深陷入法国思想家居伊·德波所说的景观社会中，我们看到的都是景观，而非真实事物，正是这些景观，决定了我们对世界的评价。
站在灯红酒绿的商业街上，我们会觉得乡村土路是多么难以接受；出入整洁明亮的洗手间，一想到旧式茅坑便会发自内心地感到恶心；穿过服装靓丽的人流，我们会对衣冠不整深恶痛绝……但事实上，从功能层面看，它们彼此完全一样，只是景观不同。
“知识收费”能否成功，最终看能否对景观世界进行重组，因为知识的价值从来不由知识本身决定，而由社会结构来决定。经学绵延千年，科举一取消，立刻沦为废学；而科技作为“奇技淫巧”，曾被长期压抑，可在“船坚炮利”冲击下，如今已是“学好数理化，走遍天下都不怕”。
“知识经济”能否成功，关键看如何改变人们的观念。
《网络公开课的调查研究》一文通过调查表明：虽然77.6%的中国大学生使用过网络公开课，但其中只有17%的人完整看完一门课，完整看完两门课的比例为13%，完整看完三门课的比例为2%，完整看完三门以上课的比例仅为1%。
虽然网络公开课不等于“知识收费”，但该调查依然发人深省。如果连大学生对免费课程的态度不过如此，这说明，从“技能经济”到“知识经济”，我们需在消费习惯、消费理念、价值认定等进行全方位的调整，否则难以匹配。
这个匹配过程需要多久？也许不必悲观。40年前，绝大多数人不知道互联网，10年前，绝大多数人不知道移动互联网，那时也没产生出相关需求，但当互联网、移动互联网产品出现在我们的面前时，需求被迅速激发了出来。在今天，谁可能不使用互联网与移动互联网呢？
好产品拉动可以创造需求，可以“无中生有”，显然，在更好的应用面前，观念阻力、认识不足之类是脆弱的。
所以，对豆瓣的尝试充满期待，希望这个尝试能像当年雅虎搜索引擎或微信红包那样，横空出世，带动一次观念革命。即使未能达成，也希望它不至于堕落到忽悠与娱乐化的水平。毕竟大趋势不可阻挡，只要坚持下去，“知识经济”总有一天会成功。
◎唐山
《在诗歌中醒来：北岛和朋友们的诗歌课》和《白先勇细说红楼梦》在豆瓣上线，引起网友巨大关注，“知识收费”再度成为焦点话题，甚至已有人在欢呼“知识收费的时代终于到来了”。
所谓“知识收费”，是指将知识本身直接转化为商品。
此前，被充分商品化的是技能，知识本身并未彻底商品化，要将知识兑现为真金白银，需要一个曲折的转化过程（比如出书赚版税、当教授拿项目拨款、成名人去做广告等），这个过程存在几个显著的缺点：
首先，效率不高。在漫长的、半强制的学习阶段中，人们学到的是知识，而走上社会，企业需要的是技能，这就造成了学非所用、学多用少的问题。知识无法直接销售，故价值暧昧难明，知识传递只能靠半宗教情怀来推动，绝大多数学习者会渐渐丧失学习动力。
其次，保护乏力。技能可申请专利来保护，知识则只能用冠名的方式给予荣誉。乔伊斯·阿普尔比在《无情的革命》中说：同样一款捕鼠器，英国农夫发明出来，马上会申请专利。不到20年，它已被改良了十几次，发明者、改良者都会从中获利；而中国农夫发明出来，会得到邻居的盛赞，他可能因此获得“鼠夹王”之类美名。100年后，人人都在使用该发明，但从无人为此付费，也绝无改良。这就可以理解，为何在“知识超越功利”之类豪言壮语的背后，存在着令人尴尬的事实：知识更新速度大大落后于技能更新。
其三，抑制知识生产。需求推动创造，没有知识营销拉动，知识生产缺乏动力，只能靠政府投入、社会投入来维持。由于知识价值只能在知识内部加以评判，这就很难屏蔽作假、抄袭等行为，造成社会资源的浪费。
人类正在步入“知识经济”时代，让知识取代技能，成为经济生活的主体，这是一个革命性的变迁，谁最先跨越这一门限，谁就将穿上明日世界的领骑衫。
这几年来，“罗辑思维”、“分答”等均曾做出有益尝试，但从实际操作看，难称成功。
罗辑思维最早喊出“知识收费”，但受资金不足约束，不得不大幅后退，基本放弃了市场教育的责任，从传递人文知识、科普知识，转向教授旁门左道式的商业小伎俩，这就陷入了一个悖论中：如果这些伎俩有用，讲授者自行操作即可，怎么可能将自己的秘技转让给别人？如果没用，又如何持久拴住用户？
这其实是嵌入“技能经济”内部的、结构性的缺陷，只要回到“技能经济”，便必然会遭遇此瓶颈，唯一的解决方案是将“技能”伪装成“知识”——技能依靠具体情境而存在，离开具体情境，它就会失效，知识则无此弊。所以不得不将具体的、特殊的、局部的案例阐述为通行的、普遍的原理，这就很容易沦落为忽悠，用户的品质也会渐次降低。
“分答”更关注互动性，提问者付费提问，回答者收费回答，因旁听者亦需付费，则提问者也有可能获利，由此构成了一个相互刺激的商业链。可从实际操作看，从提问中获利最多的竟是王思聪、木子美等，所谓知识经济又落入了秀场经济的旧窠臼。
为何“知识收费”如此之难？因为产品与商品不同，产品比拼的是使用价值，商品比拼的是价值，将使用价值转化为价值，关键在资本。通过市场定位、市场教育等，资本为产品赋予价值。
所谓“世界上95%的产品未在自己应有的位置上”。有用的东西未必卖得好，没用的东西未必不好卖。比如牛奶与汽水，前者营养更高，被认为是最理想的食品，后者曾被批为“垃圾食品”，可一袋牛奶不过2元，一瓶汽水却要3元。为什么坏产品却成了好商品？因为市场教育充分，在电视广告中，俊男靓女、极限运动、时髦着装、痛快饮用之类的镜头滚动播出，当我们的语境被广告完全格式化后，一想到畅快、解气、豪迈之类，我们会立刻想到汽水，而非牛奶。
现代传媒工具虚拟了一个剧场，将人们置于同一时空中。美国大选、欧洲难民之类，与普通人有多大关系呢？可我们对这些事的了解远比我们对邻居了解得多，我们觉得那才是大事件，而身边的都是“琐碎小事”。人类已深深陷入法国思想家居伊·德波所说的景观社会中，我们看到的都是景观，而非真实事物，正是这些景观，决定了我们对世界的评价。
站在灯红酒绿的商业街上，我们会觉得乡村土路是多么难以接受；出入整洁明亮的洗手间，一想到旧式茅坑便会发自内心地感到恶心；穿过服装靓丽的人流，我们会对衣冠不整深恶痛绝……但事实上，从功能层面看，它们彼此完全一样，只是景观不同。
“知识收费”能否成功，最终看能否对景观世界进行重组，因为知识的价值从来不由知识本身决定，而由社会结构来决定。经学绵延千年，科举一取消，立刻沦为废学；而科技作为“奇技淫巧”，曾被长期压抑，可在“船坚炮利”冲击下，如今已是“学好数理化，走遍天下都不怕”。
“知识经济”能否成功，关键看如何改变人们的观念。
《网络公开课的调查研究》一文通过调查表明：虽然77.6%的中国大学生使用过网络公开课，但其中只有17%的人完整看完一门课，完整看完两门课的比例为13%，完整看完三门课的比例为2%，完整看完三门以上课的比例仅为1%。
虽然网络公开课不等于“知识收费”，但该调查依然发人深省。如果连大学生对免费课程的态度不过如此，这说明，从“技能经济”到“知识经济”，我们需在消费习惯、消费理念、价值认定等进行全方位的调整，否则难以匹配。
这个匹配过程需要多久？也许不必悲观。40年前，绝大多数人不知道互联网，10年前，绝大多数人不知道移动互联网，那时也没产生出相关需求，但当互联网、移动互联网产品出现在我们的面前时，需求被迅速激发了出来。在今天，谁可能不使用互联网与移动互联网呢？
好产品拉动可以创造需求，可以“无中生有”，显然，在更好的应用面前，观念阻力、认识不足之类是脆弱的。
所以，对豆瓣的尝试充满期待，希望这个尝试能像当年雅虎搜索引擎或微信红包那样，横空出世，带动一次观念革命。即使未能达成，也希望它不至于堕落到忽悠与娱乐化的水平。毕竟大趋势不可阻挡，只要坚持下去，“知识经济”总有一天会成功。
